Comment concilier le caractère définitif et donc sans appel de la phrase : « la manière dont nous avançons au cours de la vie a des conséquences irrévocables », avec les paroles de saint Jean : « Que Je ne perde aucun de ceux que Dieu m’a donnés mais que Je les ressuscite » (Jn 6,39), paroles apaisantes témoignant de l’amour inconditionnel de DIEU pour les pécheurs que nous sommes ?

Eh bien je pense que c’est précisément en tenant ces deux dimensions – l’attention au présent et l’espérance devant la Parousie – que nous sommes pleinement chrétiens, dans l’amour et la vérité.

Il faut simplement noter que la phrase de la CTI n’évoque pas de damnation éternelle : elle affirme basiquement qu’il existe des conséquences irrévocables pour chacun de nos actes. C’est un fait ! Je passe d’ailleurs mon temps à l’expliquer à mon fils… Selon qu’il sera gentil ou méchant avec tel et tel camarade, les conséquences ne seront pas les mêmes. Il est possible qu’en cas d’acte mauvais, il puisse perdre une amitié pour toujours. Qui ne l’a pas vécu ?

C’est précisément ce qui n’arrive pas avec notre Seigneur : Il est toujours prêt à pardonner ! Et c’est en ce sens que la parole de Jean ouvre une perspective inattendue, lumineuse.

Pierre G. (SEDIF)

Pour aller plus loin, sur le même thème : 
=> Qu’est-ce que les séquelles du péché ? Qu’en est-il de la réconciliation ?
=> La purification de nos âmes est-elle compatible avec notre nature humaine ?
=> La rémission de nos fautes lors du sacrement de pénitence laisse-t-elle des séquelles à purifier après notre mort ?

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO

La purification de nos âmes est-elle incompatible avec notre statut d’être humain, pécheur du fait de notre humanité ? En effet, la rémission de nos fautes lors du sacrement de pénitence semble laisser des « séquelles des péchés » purifiées après notre mort.

Je ne suis pas sûr de comprendre votre question… J’aurais tendance à dire que la purification de nos âmes est au contraire très compatible avec notre nature humaine, du fait qu’elle est marquée par le péché qui nous a éloignés de Dieu. Peut-être que le problème vient de la formulation de votre dernière phrase : on ne peut absolument pas dire que la rémission de nos fautes, que le pardon de Dieu, laisse des séquelles !

Peut-être est-il utile ici de reprendre la théologie du péché et de la justification : c’est presque un avant-goût de FIDEO sacrements, qui abordera l’année prochaine plus amplement ces questions.

*

Tout d’abord, la foi chrétienne ne dit pas que l’humanité est incompatible avec la purification. Au contraire, elle affirme que l’être humain est créé bon, mais blessé par le péché (notamment le péché originel). Cette blessure incline au péché sans détruire la liberté. La purification de l’âme n’est donc pas une négation de l’humanité, mais son accomplissement. Devenir saint ne signifie pas devenir moins humain, mais plus pleinement humain — conforme à la vocation voulue par Dieu.

Quel rôle a le sacrement de pénitence et de réconciliation dans le processus ? Car c’est peut-être là qu’il y a un élément d’incompréhension dans votre question… Dans le sacrement de réconciliation, la faute est réellement pardonnée : la culpabilité et la peine éternelle sont effacées. Cependant, la tradition enseigne qu’il peut subsister des conséquences du péché : des habitudes désordonnées, des blessures intérieures, une dette de peine temporelle. Ces « séquelles » ne signifient pas que le pardon serait incomplet. Elles relèvent plutôt d’un processus de guérison. Le péché laisse une trace dans la personne et dans ses relations, et la justice divine inclut une dimension réparatrice et éducative.

*

Prenons une analogie, nécessairement imparfaite, mais qui pourrait vous permettre de visualiser cette distinction entre peine éternelle et peine temporelle. Imaginez qu’un enfant joue dehors et qu’il tombe dans la boue. Quand il rentre à la maison, ses parents le lavent. La boue disparaît : il est propre. C’est comme le pardon dans le sacrement de pénitence et de réconciliation. Mais en tombant, il s’est aussi fait une petite égratignure. Même après avoir été lavé, il faut du temps pour qu’elle guérisse complètement. On la soigne, on met un pansement et, petit à petit, la peau redevient toute neuve. La purification de l’âme, c’est un peu pareil : Dieu le lave de ses fautes tout de suite quand il demande pardon, mais il l’aide aussi à guérir à l’intérieur, pour que son cœur devienne entièrement sain et capable d’aimer parfaitement.

C’est dans ce cadre qu’intervient donc le purgatoire. L’idée n’est pas une punition arbitraire, mais une ultime purification pour ceux qui meurent en amitié avec Dieu mais ne sont pas encore pleinement transformés par l’amour. Autrement dit : le péché pardonné ne sépare plus de Dieu, mais l’âme doit encore être purifiée de tout attachement au mal. Cette purification finale manifeste que la vocation humaine est la communion parfaite avec Dieu — ce qui suppose une transformation intérieure totale.

Pierre G. (SEDIF)

Pour aller plus loin, sur le même sujet :
=> Qu’est-ce que les séquelles du péché ? Qu’en est-il de la réconciliation ?
=> Comment concilier les « conséquences irrévocables » de nos actes et la miséricorde infinie de Dieu ?

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO

Un Fils éternel et consubstantiel au Père, préexistant à la création et à son envoi par le Père… Que c’est compliqué ! Il est peut-être plus simple pour un chrétien de laisser ce mystère intact et de se focaliser sur le message d’amour du Christ.

C’est une option possible !

Il est aussi possible de méditer profondément sur ce mystère jusqu’à en comprendre la fine pointe et le rendre accessible à tous, sans passer par les explications théologiques. C’est le propre de bien des saints, à commencer par saint Augustin quand il parle de la mémoire, de la volonté et de l’intelligence pour traduire la Trinité, ou encore saint Patrick quand il prend l’image du trèfle, qui deviendra le symbole de l’Irlande… Ou encore cette image du soleil (le Père), des rayons (le Fils) et de la chaleur (l’Esprit)…

Il ne s’agit pas pour le chrétien de comprendre théoriquement, mais de comprendre le mieux possible pour habiter les images qui se forgent en nous et éviter ainsi de se faire de fausses images de Dieu.

Pierre G. (SEDIF)

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO

L’un de nous a été surpris, dans la phrase de Joseph Ratzinger, par ces mots : « Dire Je crois, ne vise pas à exprimer telle ou telle vérité… » Car d’après lui, si en disant « Je crois », on n’exprime pas une vérité, cela n’a pas de sens.

Je comprends très bien la remarque du membre de votre cénacle qui associe la foi et la vérité ; il est bien évident que si la vérité dont on parle est la Vérité totale, donc Dieu (le Christ), l’acte de foi porte directement et totalement sur cette Vérité.

Mais dans la phrase de Joseph Ratzinger, la vérité dont il est question – comme en témoigne l’expression « telle ou telle » qui ne vise rien de précis et apparaît un tantinet relativiste (voire dévalorisante) – est davantage un énoncé sur Dieu que Dieu lui-même : ce n’est que dans la mesure où l’on croit en Dieu (= vertu théologale, expérience radicale et prise de position totale) que l’on admet en confiance des énoncés théologiques : « Dieu est créateur du ciel et de la terre », « Jésus-Christ s’est incarné », « il viendra dans la gloire », « l’Esprit donne la vie », « l’Église est sainte », etc.

Il faut un acte de foi préalable et total en Dieu pour adhérer aux développements de la Révélation et du dogme. Il y a continuité de l’un à l’autre, et même ordonnancement (l’acte de foi en Dieu précède toujours l’adhésion à des énoncés, aussi vrais dussent-ils), mais en aucun cas superposition…

Pierre G. (SEDIF)

Lire aussi : Que veut dire : le Credo ne vise pas à exprimer une vérité mais indique une prise de position existentielle ?

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO

Quand apparaît le signe de croix chez les premiers chrétiens ?

Le signe de croix apparaît très tôt dans l’histoire du christianisme, mais sa forme actuelle (front, poitrine, épaules) et sa signification liturgique complète ont évolué progressivement.

Le premier témoignage écrit du signe de croix vient de Tertullien (vers 160–220), un Père de l’Église d’Afrique du Nord :

« À chaque pas, à chaque entrée et sortie, en s’habillant, en se lavant, en allant au lit, en s’asseyant, quoi qu’on fasse, nous marquons notre front du signe de la croix. » (De corona, ch. 3)

À cette époque, il s’agit donc simplement de tracer une petite croix sur le front avec le pouce. Puisque l’on parle du premier témoignage écrit, il faut nécessairement en conclure qu’il existe une tradition pré-existante ! On peut supposer que le signe de croix a cours dès le Ier siècle, ou (au plus tard) au début du IIe siècle.

Je vous épargne les détails, mais nous avons des témoignages que le signe de croix devient un geste public, officiel et liturgique pour toute l’Église au IVe siècle, après la conversion de l’empereur Constantin et la fin des persécutions. Il prend progressivement la forme plus étendue que nous connaissons (front, poitrine, épaules), d’abord en Orient, puis en Occident, et est utilisé pour bénir, pour prier et pour se protéger du mal.

Une citation de S. Cyrille de Jérusalem, évêque et docteur de l’Église (315-386), pour conclure en beauté :

« Ne rougissez pas de la Croix de Jésus-Christ ; imprimez-la sur votre front, afin que les démons, apercevant l’étendard du Roi, s’enfuient en tremblant. Faites ce signe, et quand vous mangez, et quand vous buvez, et quand vous êtes debout ou assis, quand vous vous couchez, quand vous vous levez et quand vous marchez ; en un mot, faites-le dans toutes vos actions. »

Pierre G. (SEDIF)

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO

« Il est le Fils éternel et consubstantiel au Père, préexistant à la création et à son envoi par le Père. » Tous, nous croyions que le Fils engendré avait commencé son existence quand il avait pris chair… une révélation perturbante !

Je veux bien le croire ! Le plus simple serait peut-être de relire le prologue de l’évangile de Jean : Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. Il était au commencement auprès de Dieu… Il faut lire jusqu’au verset 18, en prenant le temps de bien comprendre chaque verset : il y a tout d’exprimé !

Pierre G. (SEDIF)

CLIQUEZ ICI POUR REVENIR À LA FAQ FIDEO CREDO